En 1998, le gouvernement socialiste français a introduit une réforme réduisant la durée hebdomadaire normale du travail de 39 à 35 heures. Les entreprises du pays devaient raccourcir la semaine de travail tout en maintenant les salaires. Les grandes entreprises disposaient de deux ans pour mettre en œuvre les changements, tandis que les petites entreprises avaient la possibilité de changer de système dans un délai de quatre ans. Cependant, en 2002, un gouvernement conservateur est arrivé au pouvoir et a immédiatement aboli la réduction du temps de travail, laissant plusieurs petites entreprises sans le temps de procéder à ce changement.

Au cours de la même période – de 1998 à 2002 – une étude sur la santé a été réalisée en France dans laquelle un grand nombre de personnes ont dû répondre à des questions sur leur bien-être et leur santé. Cependant, les données de cette étude n’ont jamais été utilisées à des fins spécifiques, mais une nouvelle étude a désormais établi un lien entre l’étude sur la santé et la réduction du temps de travail. Le résultat? Ceux qui travaillaient dans des entreprises qui réduisaient leurs heures de travail fumaient moins, rapportaient se sentir mieux et avaient un IMC (indice de masse corporelle) plus faible.

– De nombreuses études montrent un lien entre des horaires de travail plus courts et une meilleure santé, mais elles sont critiquées car ce lien n’est pas nécessairement causal. « Si vous êtes en bonne santé et très actif et que vous aimez être dehors et faire du sport, vous pouvez choisir un emploi avec des horaires de travail plus courts précisément pour cette raison, alors ce ne sont pas les horaires de travail plus courts qui vous rendent en meilleure santé », déclare Jan Bietenbeck, qui travaille avec sa collègue Inés Berniell, est à l’origine de l’étude publiée en décembre dans la revue Economics & Human Biology.

Connexion directe

Bietenbeck affirme que les données qu’ils ont pu examiner montrent un lien de causalité plus direct entre des heures de travail plus courtes et une meilleure santé.

– La réduction du temps de travail n’a pas été réalisée par le salarié lui-même, mais a été généralisée, ce qui facilite la mise en relation. Dès que la semaine de travail a été raccourcie, nous avons constaté des effets positifs sur la santé, c’était étonnamment clair.

Une différence a également été constatée entre le déclin de l’état de santé des cols blancs et celui des cols blancs : ce sont davantage les cols blancs qui ont arrêté de fumer et ont déclaré se sentir mieux, mais les cols blancs ont perdu du poids.

– Nous savons déjà que les personnes exerçant une profession active sont plus susceptibles de fumer. Par exemple, il est possible que moins d’heures de travail signifie moins de tabagisme social sur le lieu de travail. En ce qui concerne l’IMC, la différence n’est pas totalement inattendue : les emplois de col bleu sont souvent plus exigeants physiquement, donc moins d’heures travaillées signifie moins de calories brûlées. Au contraire, il y a en fait une légère augmentation de l’IMC chez les travailleurs occupant des emplois manuels. Pour les salariés ayant des métiers plus sédentaires, une réduction du temps de travail signifie souvent plus d’activité physique, peut-être plus de marche, etc.

Peut-on en conclure qu’il serait logique que davantage de pays suivent l’exemple de l’ancien Parti socialiste français et introduisent des semaines de travail plus courtes ?

– Ce que nous examinons, c’est l’aspect santé, où nous avons trouvé des preuves convaincantes que des horaires de travail plus courts conduisent à une meilleure santé. Mais en même temps, nous ne pouvions pas examiner la productivité, et bien sûr, il existe un risque que moins d’heures travaillées entraîne une réduction de la productivité, ce qui entraîne des coûts potentiels que nous ne pouvions pas voir.