Peu de temps après que l’ingénieur civil relativement jeune ait obtenu un emploi dans une grande société de conseil en technologie, il a commencé à travailler. Il a surtout obtenu de petits boulots, et bien que l’ingénieur civil ait demandé à plusieurs reprises des affectations de travail significatives, il n’a finalement obtenu aucune affectation.

Au lieu de fournir de l’aide et du soutien, l’employeur a émis des avertissements ou des réprimandes au membre, et son gestionnaire a suggéré qu’il pourrait avoir besoin de chercher un autre emploi.

Placé dans le coin

Après lui, entre autres placé dans un coin du bureau où tous les autres conseillers pouvaient utiliser des espaces de travail flexibles, il s’est tourné vers son syndicat, Unionen. Le syndicat a entamé des négociations avec l’employeur, en partie sur un traitement inégal abusif, en partie sur des avertissements que le syndicat considérait comme injustifiés et sans fondement. Après cela, le membre a été autorisé à utiliser le travail et l’horaire flexibles comme ses collègues, mais n’avait pas encore de fonctions.

– Après avoir adhéré au syndicat, ça a empiré, puis je n’ai plus pu trouver de travail du tout. C’était comme si l’employeur voulait que je démissionne, dit le membre.

– Je me sentais discriminé et je soupçonnais personnellement que c’était à cause de ma couleur de peau et de ma religion.

A été congédié

En octobre de l’année dernière, le syndicat a de nouveau appelé à des négociations abusives sur l’inégalité de traitement parce que le membre s’est absenté du travail pendant près de 255 jours et a été traité négativement. Mais au lieu de présenter des preuves, l’entreprise a décidé de le licencier. Le syndicat a poursuivi l’entreprise pour un total de 400 000 SEK de dommages et intérêts, estimant qu’il n’y avait aucune raison pour le licenciement.

Peu avant l’audience principale devant le conseil des prud’hommes, l’employeur a cédé et s’est engagé à verser l’argent à l’adhérent, tout en regrettant « la situation qui a conduit à ce conflit ».

– C’est une somme importante que l’employeur était prêt à payer et ça montre qu’on n’était pas en froid, dit Ulf AkessonAvocat chez Syndicats.

– J’espère que le député se sent justifié d’une certaine manière, car c’était une situation très difficile pour lui.