Toujours mon corps. Je dois m’asseoir sur mes mains.

Lorsque quatre hommes de la cour d’appel de la Suède occidentale doivent consulter le dictionnaire suédois pour savoir ce qu’est un snippa, les blagues incel bouillonnent dans leur corps. N’est-il pas temps qu’une femme au bon cœur ait pitié des pauvres et leur montre ? Ce sont des adultes, après tout, et la moitié d’entre nous ont des corps clivés. À un moment donné, les connaissances devraient devenir plus pratiques et moins théoriques, également pour les avocats.

Il est possible, bien sûr, qu’ils jouent les idiots à des fins supérieures. Après tout, selon la tradition juridique suédoise, chaque condamnation est une sorte d’échec. Et pourquoi le dictionnaire suédois ne suffirait-il pas à semer un doute suffisamment déraisonnable alors que toutes les autres possibilités ont été épuisées ?

Mais bien sûr, cette chose avec les corps est difficile. Vous n’avez que le vôtre et ce n’est pas toujours aussi révélateur. Ou édifiant. Plus on vieillit, plus on se sent cartésien : l’âme et le corps sont deux substances complètement différentes, et même la glande pinéale – la boîte de dialogue de Descartes entre l’esprit et la matière – ne peut vraiment les unifier. L’âme traîne autour de son corps de plus en plus inférieur. Le corps est la prison de l’âme.

À moins, bien sûr, que vous ayez lu sur Foucault et Judith Butler.

Vous avez sans doute remarqué que dans les cercles particulièrement progressistes, le « corps » a remplacé « l’homme ». Par exemple, on peut écrire sur « le processus par lequel certains corps sont codés ethniquement par rapport à d’autres et sont discriminés », ou, plus simplement, « les corps noirs et bruns sont souvent interprétés comme une menace », ou que « les corps gras deviennent discriminé par la société ».

C’était Foucault qui a commencé. Le corps n’est pas en dehors de l’histoire et de la culture, prêchait-il. Ce faisant, il n’a pas animé le corps, mais l’a définitivement idéologisé. Le corps est associé au pouvoir, dit-il. Les structures de pouvoir manipulent les corps et acquièrent ainsi du pouvoir sur l’âme. Mais le corps est aussi le germe de la résistance au pouvoir. Et puis il l’a renversé : « L’âme est la prison du corps », il a compris quelque part.

La philosophie du corps et du pouvoir de Foucault est formulée avec plus d’élégance que « Attrapez-la par les couilles et son cœur et son esprit suivront » de Lyndon B. Johnson, mais au fond, ils sont étroitement liés. Johnson était peut-être plus bavard, mais Foucault était français, structuraliste et postmoderne. Bien sûr, toute une génération d’universitaires a commencé à le suivre.

La théoricienne queer Judith Butler a été l’une des premières à établir ce modèle. « Les corps qui comptent » est le titre d’un de ses livres. Et maintenant, il s’agit de la réduction des gens au « corps » comme une poignée de main secrète pour les initiés de la société progressiste.

C’est confus pour les non-initiés, ce qui en soi est une attraction majeure parmi les idéologues du corps. Les non-initiés pensent souvent que le corps ne devrait pas avoir d’importance pour les gens qui croient que presque tout n’est qu’une construction sociale. Mais alors vous n’avez pas compris le point de départ. Pour les progressistes du corps, les corps sont avant tout des phénomènes culturels et non biologiques, même si l’âme les a quittés et qu’ils sont des cadavres. La mort est probablement aussi une construction sociale.

Personnellement, je peux encore faire écho au grand joueur et fanatique de l’environnement John Aspinall, qui décrivait les Londoniens comme « la biomasse urbaine ». L’expérience a montré que ceux qui considèrent les gens comme des « corps » ont généralement du mal à respecter la vie humaine. Cela s’applique définitivement aux violeurs d’enfants, quoi qu’en pense la Cour d’appel de l’ouest de la Suède. Mais malgré toutes les théories, cela s’applique également aux radicaux postmodernes.