Après le premier tour de l’élection présidentielle française, il y a un espoir progressiste qu’Emmanuel Macron puisse vaincre l’extrémiste de droite Marine Le Pen le 24 avril. Mais il n’est pas certain qu’il y parvienne. Le Pen peut définitivement gagner. Et il peut le faire parce que les politiques d’augmentation des inégalités de Macron – réductions pour les revenus moyens couplées à des réductions d’impôts, voire des allégements fiscaux pour les très riches – ont déclenché une révolte sociale sans précédent dans la France moderne. Le soulèvement des gilets jaunes a maintenant eu une suite politique, une élection de protestation massive. Cela montre l’échec de Macron.

C’est Emmanuel Macron qui a jeté les bases qui ont mis l’extrême droite à un cheveu de prendre le contrôle de la France. Un plus grand échec politique pour un politicien libéral est difficile à imaginer. Les libéraux de droite suédois ne voient pas cela et la menace que les politiques socialement injustes et irresponsables de Macron font peser sur la démocratie. Ils ne se rendent pas compte que Macron et son libéralisme de droite sont une impasse démocratique. Le soir des élections, le deuxième chef adjoint du Parti du centre, Martin Ådahl, a affirmé que les résultats des élections montraient que les électeurs français appréciaient les « réformes » de Macron.

Elle ferme les yeux sur le fait que l’élection deviendrait la plus grande élection de protestation en France depuis que le général Charles De Gaulle a créé la Ve République française en 1958. Plus de 16 millions de Français – 45 % de l’électorat – ont voté pour les deux candidats contestataires Marine Le Pen et la gauche radicale Jean-Luc Mélenchon. Cela souligne le pouvoir de l’insatisfaction sociale qu’ils ont tous deux – malgré leurs différences évidentes et vastes – été capables de canaliser. Et aux voix de Le Pen et de Mélenchon, il faut ajouter les 800 000 électeurs du communiste Fabien Roussel. Ensemble, ces trois candidats critiques pour le système ont obtenu plus de 47 % des voix.

Elle correspond à peu près à cette partie de la population française que l’on appelle communément la « classe populaire », c’est-à-dire les ouvriers et les salariés ainsi que les retraités de la classe ouvrière. L’élection présidentielle de cette année a cimenté la division de la France entre les gagnants et les perdants, entre les classes possédées et les classes socialement et économiquement faibles, comme jamais auparavant au siècle dernier.

C’est une tragédie politique que ce soit désormais l’extrême droite Le Pen qui puisse prétendre représenter les classes vulnérables et avoir une chance d’incarner la révolte sociale que Macron a provoquée à sa droite. surdité de tonalité idéologique libérale.

Macron a non seulement ouvert la voie à Le Pen par ses politiques socialement irresponsables, mais aussi par la rupture délibérée avec le système de partis établi en France avec ses deux principaux piliers, le Parti socialiste et la droite modérée, les Républicains. Il l’a fait avec son affirmation tout aussi sectaire et trompeuse selon laquelle il est au-dessus à la fois de la gauche et de la droite. En fait, Macron est clairement à droite socialement et économiquement. Macron a d’abord vidé son ancien parti, le Parti socialiste, d’électeurs et maintenant il a également repris les électeurs de la droite modérée. Le candidat républicain a obtenu 4,8 % des voix, tandis que le candidat socialiste a reçu 1,8 % de soutien.

Mais ce sont ces deux partis qui ont soutenu la démocratie française pendant plusieurs décennies. L’une, la droite modérée, perpétuait l’héritage de Charles de Gaulle, tandis que le Parti socialiste, fondé et porté au pouvoir par François Mitterrand, avait l’ambition de renforcer la légitimité populaire des institutions républicaines par des politiques socialement inclusives qui servaient aussi les intérêts des classes laborieuses. classer. C’est ce double héritage centre-droit et centre-gauche qui a donné à la démocratie française une stabilité historiquement unique, ce qui lui manquait avant la Ve République. Macron a détruit cet héritage. Maintenant, cela menace d’être la ruine de la démocratie française.

Cette dévastation politique est fatale à la démocratie en France parce que la délégitimation des alternatives démocratiques de gauche et de droite dans le grand centre d’un libertarisme de droite qui prétend avoir rendu la gauche et la droite hors de propos a ouvert un flux massif d’électeurs du large milieu à extrêmes.

Mais le radical de gauche Jean-Luc Mélenchon en porte aussi une grande part de responsabilité. La gauche est depuis longtemps déclarée morte en France. Mais le premier tour de l’élection présidentielle a montré que la gauche aurait gagné si elle s’était unie. Les quatre candidats de gauche ont obtenu ensemble plus de 30 % des voix. Cela signifie qu’une gauche unie n’aurait pas seulement battu Le Pen – Mélenchon de la gauche était à 400 000 voix de battre Le Pen. Une gauche unie aurait également vaincu Macron. Mais Mélenchon n’a pas réussi à rechercher un consensus sur sa candidature, même au sein de l’extrême gauche. S’il avait convaincu les communistes, dont il est par ailleurs le plus proche, de ne pas présenter son propre candidat, il se serait qualifié pour le second tour.

Avant les prochaines élections, la grande gauche française doit tirer deux leçons de cet échec : qu’elle doit s’unir autour d’un candidat qui a la volonté et la capacité de s’unir, et que la politique sociale-démocrate traditionnelle est toujours la recette du succès. Le succès de Mélenchon, malgré ses faiblesses apparentes en tant que candidat, montre qu’un effort combiné d’une gauche qui exige un salaire minimum plus élevé, un âge de la retraite plus bas et des impôts plus élevés sur les hauts revenus peut facilement vaincre l’extrême droite.

C’est ce réformisme – une politique de justice sociale plutôt qu’un libéralisme de droite socialement destructeur qui renforce les inégalités dans la société et alimente une réaction d’extrême droite – qui est la réponse au défi existentiel auquel est confrontée la démocratie en France – comme dans de nombreuses autres régions du le monde occidental.

Et c’est dans cette direction, de son extrême droite-libérale au centre social-démocrate, que Macron devra évoluer pour s’assurer la victoire sur Le Pen. En tant que président, Macron n’a montré aucune sensibilité à la vulnérabilité du grand public. Au contraire, il est devenu l’incarnation de l’arrogance sociale. Mais contrairement à ses admirateurs suédois libéraux de droite, Macron est clair que sa première place au premier tour n’est pas un signe que les Français veulent fixer le cap de la droite libérale.

Macron dit maintenant que sa grande « réforme », l’aggravation des droits à la retraite, qui a suscité de nombreuses protestations, n’est pas un « dogme ». Pour tenter de ne pas laisser Le Pen externaliser la responsabilité sociale, Macron déclare désormais que « je n’ai pas d’autre dogme que de ne pas laisser surgir la pauvreté ». Ce n’est certainement pas une déclaration qui exclut les « réformes » libérales de droite, des détériorations pour la classe ouvrière dans le but ostensible de lutter contre la pauvreté, mais cela montre néanmoins l’idée que le libéralisme de droite n’est pas une recette pour la victoire électorale.

Les élections en France ont montré que le libéralisme de droite cède la place aux ennemis de la démocratie libérale. C’est une leçon que les progressistes suédois doivent également prendre à cœur.