débat

Publié : 22 mars 2021 11h56

DÉBAT – par Torgny Jönsson, président de l’association Reclaimjustice.

Depuis qu’il a été écrit Bien qu’il soit clair que la police française a piraté l’application de communication EncroChat, les preuves fournies à la police et aux procureurs ont été décrites comme une boîte de Pandore et un Saint Graal. L’euphorie nouvellement créée pourrait prendre fin brutalement, car les deux avocats et anciens procureurs Markus Bergdahl et Eleonora Johansson ont souligné dans un mémoire au tribunal de district de Göteborg un certain nombre de circonstances qui constituent des raisons générales de ne pas recueillir de preuves devant les tribunaux suédois. devrait être autorisé.

Un plus juste La description de la valeur probante de la preuve Encro suppose qu’il s’agit de fruits empoisonnés obtenus lors de sorties de pêche dans des eaux troubles. Le 13 juin 2020, l’application de communications mobiles EncroChat s’est soudainement fermée après avoir initialement envoyé un message à tous ses utilisateurs avec une courte demande ; Supprimez tout et détruisez le téléphone. Dans le cadre de l’opération Venetic, la gendarmerie nationale française a découvert qu’elle avait retrouvé à plusieurs reprises des encromobiles dans le cadre de la lutte contre le crime organisé. Au cours des travaux, il a été découvert que certains serveurs d’EncroChat étaient situés en France et que la police française a obtenu un accès technique à ces serveurs au printemps 2020. De plus, on sait que la police française a réussi à s’introduire dans ces serveurs et à y accéder. Malgré les millions de SMS échangés entre les utilisateurs d’Encro, la plupart des choses restent obscures. Ce que l’on sait cependant, c’est que depuis lors, la police française a continuellement transmis des informations aux autorités policières et policières d’autres pays, y compris des informations provenant d’utilisateurs suédois d’Encro.

Le spectacle Encrobe a de La police et les procureurs suédois ont été présentés dans les médias comme une avancée révolutionnaire dans la poursuite du crime organisé. Alors que la procureure Helena fahrerg Claeson a déposé une plainte auprès du tribunal de district de Göteborg pour le meurtre de Gamlestad, confirmé par les médias, les preuves d’Encrobe constituent, à son avis, un bon complément à d’autres preuves. Dans plusieurs autres affaires pénales, les preuves empiétées ont été des preuves clés menant à des condamnations. Une évolution qui doit être considérée comme hautement douteuse du point de vue de la sécurité juridique, dans la mesure où les preuves obtenues ne devraient pas être recevables devant un tribunal suédois. Les avocats Bergdahl et Johansson, anciens procureurs spécialisés dans la coercition secrète, représentant l’un des accusés du Gamlestadsmålet, présentent une requête argumentée demandant au tribunal de district de rejeter toutes les preuves jointes. Outre le fait que la preuve Encrobe viole l’article 8 et l’art. 6 de la Convention européenne (CEDH), chapitre. 2 § 6 de la forme de gouvernement et puisque les autorités françaises chap. 3 § 4 de la loi (2017 : 1000) sur la décision d’enquête européenne en cas d’écoute clandestine. Si des citoyens suédois se trouvent en Suède sans l’autorisation d’un tribunal suédois, il est également impossible pour l’écouteur de vérifier l’authenticité des preuves cryptées. .

La décision laquelle Les mesures prises par les autorités françaises ont conduit à l’interception de tous les utilisateurs d’un logiciel particulier (EncroChat). Cela peut être comparé à une décision qui implique que tous les utilisateurs de WhatsApp, Signal ou Snapchat, par exemple, auraient été interceptés. L’interception n’a pas été individualisée, ce qui est exigé en Suède. On peut donc à juste titre le comparer à une sortie de pêche. En Suède, pour que l’interception ait lieu, il faut une suspicion concrète d’un crime, un suspect raisonnable du crime et le fait que le suspect raisonnable a une connexion avec l’adresse électronique interceptée ou surveillée. On peut également affirmer que les autorités françaises ont utilisé des mesures coercitives secrètes contre des citoyens suédois en Suède – sans l’autorisation d’un tribunal suédois. Ainsi, il peut être établi que les écoutes téléphoniques de citoyens suédois ont eu lieu en Suède sans permettre au seul organe qui, en vertu de la forme de gouvernement, du règlement intérieur et de certaines dispositions légales spéciales, a le droit de décider de tels moyens coercitifs. prendre une décision à ce sujet.

C’est seulement C’est un tribunal suédois qui peut décider des écoutes téléphoniques en Suède et seul un tribunal suédois peut décider d’un tel exercice des pouvoirs suédois en Suède. L’article 8 de la CEDH et le chapitre 2, section 6 de la forme de gouvernement offrent aux citoyens suédois une protection contre les écoutes téléphoniques et stipulent que certaines conditions doivent être remplies pour que des écoutes téléphoniques aient lieu en Suède. Un tribunal suédois se prononce sur l’écoute électronique des citoyens suédois sur le sol suédois conformément à la loi suédoise. Il n’y a tout simplement aucune exigence pour intercepter tous les utilisateurs d’un logiciel particulier en vertu du Code de procédure ou de la Loi sur la lecture des données secrètes. Par ailleurs, les avocats Bergdahl et Johansson estiment que le tribunal suédois, s’appuyant sur ces lois, ne peut pas se prononcer sur une mesure aussi coercitive, comme l’ont fait les autorités françaises.

Il n’y a aucun prérequis de prendre une telle mesure coercitive, et l’article 8 CEDH ainsi que le chapitre 2 § 6 de la Forme de gouvernement interdisent aux tribunaux suédois de prendre une telle décision. Lorsque les autorités françaises ont réalisé qu’elles interceptaient des citoyens suédois en Suède, elles auraient dû demander une autorisation supplémentaire pour intercepter des citoyens suédois conformément au LEU et à la directive européenne qui constitue la base du LEU. Cela ne s’est pas produit et le tribunal suédois n’a pas eu la possibilité d’appliquer à ses propres citoyens les mesures coercitives les plus respectueuses de la vie privée disponibles dans la législation suédoise. Apparemment, les autorités françaises n’ont pas considéré les tribunaux suédois comme suffisamment importants pour obtenir des décisions, même si des citoyens suédois ont été interceptés en Suède. Dans les cas où une preuve encodée est invoquée, il existe des raisons valables de remettre en question la fiabilité de la preuve. Dans l’affaire Svea Hovrätt 2251-21, l’avocat Joel Aspitzsch souligne des lacunes matérielles à tel point qu’il y a des raisons légitimes de se demander si les preuves peuvent avoir une quelconque valeur probante.

Ce n’est pas Il est même possible pour l’écouteur suspecté de contester efficacement l’authenticité des preuves cryptées. L’avocat Aspitzsch écrit dans sa requête en rejet : « Par exemple, le ministère public n’a pas été en mesure de fournir aucune information sur la manière dont le cryptage a été décrypté, sur la technologie et les mesures de sécurité utilisées pour le collecter, ni sur les personnes/organisations impliquées. » les chats reçus avant leur transfert à la Suède ont été traités ou traités de quelque manière que ce soit, et si oui, par qui/qui. Aucune explication n’a non plus pu être donnée pour les lacunes mentionnées ci-dessus, notamment l’absence de nombreux messages dans les rapports. Les messages manquants ont-ils été automatiquement supprimés, ont-ils été supprimés manuellement par quelqu’un ou n’ont-ils jamais été enregistrés/consultés ? S’ils ont été supprimés, est-ce par accident ou en raison d’une méthode de sélection spécifique ?

Le procureur ne l’a pas fait Au contraire, les preuves citées ont aidé à clarifier des questions fondamentales sur la technologie et les fonctionnalités d’Encrochat. « Il est facile de comprendre l’enthousiasme ressenti à la fois par les procureurs et par la police avant la découverte de preuves qu’un officier supérieur de la police avait décrite comme un rêve.  » À l’état de veille, les mêmes preuves peuvent être considérées comme contenant des éléments violant à la fois la Constitution et les conventions. , souffrent également de déficiences matérielles importantes et n’ont donc pas leur place dans un État de droit démocratique. Il faut s’attendre à un flot de demandes de refus et de demandes de vacances dans le sillage des rêves policiers.