Marc David Baer, ​​​​​​professeur d’histoire à la London School of Economics, a écrit un livre riche et divertissant sur l’histoire de l’Empire ottoman. Il donne un aperçu fascinant de la manière dont un petit groupe nomade d’Asie centrale a réussi à renverser l’Empire romain d’Orient et à prendre le pouvoir sur le monde musulman sunnite et sur une grande partie de l’Europe du Sud-Est. Dès le début, ils n’étaient guère plus que des bergers et des voleurs qui combinaient la culture et les formes de pouvoir de la steppe d’Asie centrale avec un islam incroyablement sauvage et fortement soufi. Leurs guerriers étaient appelés « Ghazi », une sorte de pillards religieux qui attaquaient les colons et conquéraient lentement mais sûrement l’Anatolie pièce par pièce après qu’une autre nation turcophone, l’empire seldjoukide, ait vaincu l’armée byzantine à la bataille de Manzikert en 1071. Baer décrit cette première phase de la montée de l’Empire ottoman comme une pure aventure de livre de jeunesse. Mais il souligne également que c’est la combinaison de soldats qualifiés et d’une diplomatie réussie qui a fait la différence lorsque la Horde a commencé à se développer en royaume. L’histoire de la Méditerranée orientale est marquée par de nombreuses alliances étranges, avec Venise soutenant les Ottomans contre les chrétiens romains d’Orient, par exemple, et diverses formes de mariage entre familles chrétiennes et musulmanes pour renforcer le pouvoir laïc. Ce n’est pas une histoire pour les pieux, car les religions apparaissent systématiquement avant tout comme des instruments de pouvoir destinés à renforcer et à légitimer les dynasties dirigeantes.

Au cours du 14ème siècle, les Ottomans se sont sédentarisés, ils ont même commencé à soumettre des châteaux et des villes, s’étendant à travers les Balkans jusqu’à ce qu’après de nombreuses, longues et sanglantes tentatives, ils aient encerclé les derniers vestiges de Byzance, l’Empire romain d’Orient, et finalement les conquirent Constantinople, la capitale des empereurs. Baer souligne qu’ils prétendent ainsi faire partie de l’Europe. Le sultan se considérait comme un khan d’Asie centrale, un empereur romain, un sultan ottoman et enfin comme un calife, qu’il resta jusqu’en 1924. Le dernier sultan est mort en exil à Sanremo, en Italie, en 1926. L’histoire de l’essor de l’empire est fascinante : tant qu’ils parvenaient à s’étendre, tout continuait à avancer. Mais à partir du milieu du XVIe siècle, lorsqu’ils atteignirent l’étendue maximale du royaume, il sembla qu’un long déclin commençait. Bien que Baer différencie sa vision du développement, il ne peut pas se laisser tromper par le fait que l’empire n’a continué à exister en tant qu’empire, au moins à partir de la fin du XVIIIe siècle, que parce que les États européens ne savaient qu’en faire et La Russie, l’Angleterre et la France préfèrent un rapport de force précaire à une division entre elles.

Baer a rédigé une excellente revue de l’histoire de cet empire, mais comme tant d’autres, il ne peut s’empêcher d’aller un peu trop loin. Bien sûr, il s’agit d’équilibrer une perception traditionnellement négative du royaume, mais s’opposer aux exagérations positives ne fait rien de mieux. On peut certainement se demander, comme lui, si l’Empire ottoman faisait également partie de la Renaissance européenne. Mais importer des œuvres d’art, des artisans et des canons, copier des cartes et permettre aux minorités ethniques de conserver l’imprimerie n’est pas la Renaissance. Même les Russes ont acheté le savoir-faire italien au XVe siècle (architectes milanais qui ont conçu de grandes parties du Kremlin) sans contribuer ni être influencés par la Renaissance. Mais mis à part les rares éléments, il s’agit d’une brillante représentation de l’un des plus grands empires de l’histoire.