Ce dernier est dû à Giuliano da Empoli. Son livre Le magicien du Kremlin est basé sur le spin doctor imaginatif de Poutine et a jusqu’à présent été vendu dans 30 pays.

D’un point de vue suédois, Giuliano da Empoli lui-même semble sortir de la fiction européenne. Il est né en France en 1973, d’un père italien et d’une mère suisse, et est avocat à Rome et diplômé en sciences politiques à Paris. Il a siégé au conseil d’administration de la Biennale de Venise, a été directeur adjoint de la culture à Florence, conseiller de l’ancien Premier ministre italien Matteo Renzi, essayiste de renommée internationale, etc. En d’autres termes, le genre d’intellectuels européens que l’on voit rarement dans le nord de l’Allemagne.

C’était un travail sur le dernier recueil d’essais Les ingénieurs du chaos – sur les hommes derrière l’émergence d’un populisme de droite mondial – lorsqu’Empoli s’est intéressé à Sourkov.

– J’ai découvert ce personnage russe atypique dans le cadre de son parcours dans le théâtre, l’art et la fiction d’avant-garde. Il semblait considérer son travail de spin doctor comme une sorte d’art de la performance. « Je ne l’ai pas inclus dans le livre d’essais parce que je pensais que cela appartenait davantage à un roman », explique Giuliano da Empoli de Paris, où il vit actuellement avec sa femme et ses enfants et enseigne dans une université.

Bien que Le magicien du Kremlin Parce qu’Empoli est un roman, il prend soin de souligner que les faits contenus dans le livre sont exacts. Les libertés qu’il a prises résident avant tout dans les dialogues et dans le contexte d’une séquence complexe d’événements qui s’étend sur des décennies. Ainsi, le personnage principal lui-même a reçu une histoire familiale différente et un nouveau nom – Baranov.

– Je voulais transmettre mes expériences avec le pouvoir politique. La plupart des gens supposent que la prise de décision est rationnelle et réglementée, mais plus on se rapproche de son centre, plus elle devient irrationnelle et émotionnelle. Je pense qu’il est préférable de le présenter sous la forme d’un roman. Paradoxalement, j’ai dû m’éloigner de la réalité pour m’en approcher.

Le roman est divisé en deux niveaux. Tout d’abord, un jeune écrivain français vient à Moscou. Il s’intéresse à l’écrivain russe Eugène Zamiatine (1884-1937), surtout connu pour son roman dystopique « Nous ». Cet intérêt l’amène à être invité dans une résidence dans les bois à l’extérieur de Moscou, aussi grandiose qu’énigmatique. Là, Baranov accepte : comme l’éditeur Sourkov, il s’est inexplicablement retiré de son rôle de conseiller de Poutine (le « Tsar »). Baranov confie au Français l’histoire de sa vie, dans laquelle les années formatrices de sa jeunesse coïncident avec le chaos qui a suivi la chute de l’Union soviétique. Un chaos dans lequel vous vous réveillez épuisé puis vous vous endormez profondément un jour heureux. Baranov quitte le théâtre pour les feuilletons (« Puisque toutes les autres institutions s’étaient effondrées, la télévision devait montrer la voie »).

Le propriétaire de la chaîne de télévision est l’oligarque Boris Berezovsky, un acteur ayant une influence politique importante. Alors que le fragile président Boris Eltsine s’apprête à nommer son cinquième Premier ministre en un peu plus d’un an, Berezovsky tente de manœuvrer le chef des renseignements inconnu, Vladimir Poutine. Baranov aura la responsabilité de créer l’image de Poutine. Il ne s’agit pas de créer une idéologie, mais plutôt d’évoquer une mythologie.

Lors de la première rencontre entre Baranov et Poutine dans le roman, à la fin des années 1990, Baranov expose les fondements de la future société de Poutine :

« Le mysticisme crée de l’énergie. La distance alimente la crainte. Les croyances collectives de la société russe ou de toute autre société s’expriment dans deux dimensions. L’intégration dans la société quotidienne se mesure sur l’axe horizontal, la proximité du pouvoir sur l’axe vertical. Ces dernières années, la politique russe s’est entièrement concentrée sur le premier axe horizontal, car il était pratiquement inconnu à l’époque soviétique : de Gorbatchev, qui s’arrêtait et parlait aux gens ordinaires – ce qu’aucun autre dirigeant soviétique n’avait fait – jusqu’à Eltsine, qui… … s’est parfois présenté comme un supremo plutôt que comme un chef d’État, mais aujourd’hui il est clair que le pendule a commencé à osciller dans la direction opposée. L’importance excessive accordée à la dimension horizontale a conduit au chaos, à des fusillades dans les rues, à la faillite nationale et à l’humiliation de la Russie sur la scène internationale. Pardonnez le jeu de mots, cette perspective horizontale exagérée a brouillé l’horizon. Pour prendre du recul, il est devenu nécessaire de remonter un peu. Toutes les variables que nous avons mesurées montrent que les gens souhaitent aujourd’hui davantage de dimension verticale, c’est-à-dire plus d’autorité. Si nous devions utiliser la terminologie psychanalytique, nous dirions que les Russes attendent un leader qui puisse leur faire oublier la langue de leur mère au profit de celle de leur père.