Malin Krutmeijer est critique culturelle et auteure.

En 1999, Aftonbladet a publié une liste des concepts les plus abstraits du millénaire. Bien sûr, le « postmodernisme » était également présent.

Jusqu’à présent, le postmodernisme a été relativement bien discuté en tant que direction de l’art et de la philosophie ayant certaines implications politiques. Il y avait de profondes rides sur son front, et c’était probablement pour cela qu’Aftonbladet s’amusait.

Ce serait pire. Rares sont aujourd’hui les concepts qui ont dû subir autant de projections différentes. Le postmodernisme est désormais synonyme, entre autres, d’élitisme, de néolibéralisme, de politique identitaire, d’extrémisme de gauche, de commercialisme, de relativisme, de cynisme, de nihilisme, de trumpisme, de moralisme et de libéralisme de merde.

Peut-être devrais-je citer des sources pour ces jugements négatifs et confus, mais le risque est que cela ouvre un autre débat avec le postmodernisme comme béquille.

Mieux encore, les références abondent dans l’analyse divertissante et généreusement perspicace de la professeure de littérature Frida Beckman sur ce qu’est réellement le postmodernisme. Sous le titre succinct « Postmodernisme », Beckman aborde les graves malentendus qui, selon elle, caractérisent le débat.

Le livre est une lecture extrêmement stimulante. Je dis cela non seulement parce que la théorie dite postmoderne et l’art, le cinéma et la littérature postmodernes constituent une partie inaliénable de ma propre formation et compréhension du monde. Beckman utilise les critiques des conservateurs de gauche, de droite et des libéraux pour expliquer ce qui est raisonnable et ce qui ne l’est pas. Elle explique de manière claire et inspirante la différence entre les théories du postmodernisme et la théorie poststructuraliste et parvient en même temps à illustrer l’évolution sociale des dernières décennies. L’art et la littérature ont leur propre chapitre. Enfin, elle explore l’avenir. Et le tout en moins de deux cents pages.

Elle commence par diviser le concept de postmodernisme en trois parties : le postmodernisme, qui fait référence à une période commençant quelque temps après la Seconde Guerre mondiale, le postmodernisme, qui fait référence aux expressions esthétiques, et ensuite la théorisation. On se rend vite compte que ces différents aspects se mélangent dans le débat.

Des penseurs comme Fredric Jameson, Jean Baudrillard et Jean-François Lyotard ont le droit de se prononcer du bout des lèvres sur l’air du temps qu’ils analysent réellement. Les poststructuralistes tels que Michel Foucault, Jacques Derrida et Julia Kristeva sont transformés en super-relativistes nihilistes ou en extrémistes de gauche en raison de leur vision critique des catégories linguistiques, de la tradition des Lumières et d’une conception universelle de la vérité. C’est précisément cette vision qui a contribué aux idées indispensables selon lesquelles ce qui a été classé tout au long de l’histoire comme malade et sain, déviant et normal, etc. ne peut être séparé des dimensions de pouvoir de la société. Son importance pour le féminisme ne doit pas non plus être sous-estimée.

L’historiographie et la classification des personnes et des phénomènes ne sont pas des activités innocentes. Beckman écrit que c’est également une leçon apprise après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la croyance moderne des Sturiens dans l’avenir et la science a subi un coup dur. Il a été prouvé que la science et la technologie motivent et produisent des choses terribles. La destruction de l’environnement est également devenue un concept dans l’esprit des gens.

Dans le même temps, l’économie se mondialisait et la culture et les médias de masse envahissaient, avec tout ce que cela signifiait pour notre identité et notre perception de la réalité. C’est ce développement social qui est analysé dans la théorie postmoderne. Lyotard déclare mortes « les grandes histoires », le monde des idées s’effondre en discours et en perspectives.

Le poststructuralisme, pour sa part, a toujours été lié à une analyse du pouvoir et à un débat critique sur comment et qui produit les connaissances qui acquièrent une priorité interprétative. Au contraire, j’ai trouvé les théoriciens des années 90 plutôt radicaux. C’est pourquoi j’ai été stupéfait lorsque j’ai réalisé qu’une partie de la gauche les considérait comme des libéraux, irréalistes et prétentieux – ou, au pire, comme des nihilistes de droite.

Quand je lis Beckman, je me demande si mon image différente peut s’expliquer en partie par le fait que j’ai étudié à Lund dans les années 90 (bien sûr, cela pourrait aussi être dû au fait que j’étais un nihiliste flou, mais dans ce cas, je ne m’en suis pas rendu compte). lui-même). Le post-structuralisme a d’abord atteint la Suède via Skåne. Deux des organisateurs, la maison d’édition Symposion et la revue Res Publica, ont acquis une grande réputation. Nous étions nombreux à remplir les étagères des traductions des théoriciens français du colloque.

S’en est suivi une lutte acharnée pour comprendre ce qui était écrit sur les pages – ce n’est pas l’auteur le plus accessible au monde. Je pense que c’est une des raisons pour lesquelles ils dérangent autant les gens.

Beckman est une autre explication sur la bonne voie lorsqu’elle analyse pourquoi ce qu’elle appelle « le centre libéral » est si critique à l’égard du postmodernisme. Les théories poststructuralistes, écrit-elle, « remettent en question l’idée du sujet autonome – un sujet libre et au-delà des conventions sociales et culturelles ». Et qu’est-ce que l’idée de l’individu libre et indépendant, sinon « une sorte de principe philosophique libéral » ?

Beckman estime qu’il s’agit probablement du conflit politique le plus puissant contre le postmodernisme. On pourrait même aller plus loin et affirmer qu’il ne s’agit pas seulement d’un conflit contre un monde d’idées philosophiques spécifiquement libérales, mais contre une idéologie individualiste qui imprègne la société tout entière.

Nous recevons quotidiennement des messages selon lesquels chacun crée son propre bonheur, que la liberté réside dans le choix de la compagnie d’électricité ou dans la vente de porno sur Onlyfans, que ceux qui sont au sommet de la société ont travaillé particulièrement dur et ont gagné leur richesse, et que les inégalités existent donc dans un sens équitablement. Et puis des Français têtus arrivent et remettent en question tout ce libre arbitre, ou oserais-je le dire, cette grande histoire de notre temps ?

Dans le rôle de Frida Beckman A la fin du livre, elle retrace le retour des grands récits, mais elle n’évoque pas l’individualisme en tant que tel, qui existe déjà. Mais n’est-ce pas aussi le cas du nouveau conservatisme de Jordan Peterson, par exemple, ou pourquoi pas de l’auteure et chroniqueuse Lena Andersson, qui a été à plusieurs reprises la cible de Beckman ?

Quoi qu’il en soit, Beckman considère le conservatisme autoritaire et nationaliste – représenté par des personnalités comme Trump, Erdogan et Poutine – comme un grand récit, et le mouvement climatique comme porteur d’un autre (non individualiste, pourrait-on ajouter). De plus en plus de signes indiquent que l’époque du postmodernisme est déjà révolue.

Quant au postmodernisme comme terme générique, Frida Beckman a peut-être contribué à sa mort en le présentant comme une grande histoire. Si c’est le cas, alors elle a écrit une sorte de livre intellectuel vrai crime. Cela semble étrangement postmoderniste.

Suivez notre couverture culturelle – allez dans « Mon compte » et « Paramètres de notification » dans l’application et activez les notifications push culturelles !