Que signifie réellement le changement de paradigme et est-il logique d’utiliser ce mot pour expliquer les politiques du nouveau gouvernement ? Hans Ingvar Roth cherche la réponse du philosophe des sciences Thomas Kuhn, qui a inventé le terme il y a plus de 60 ans.

Le philosophe américain des sciences est né il y a un peu plus de 100 ans Thomas Kuhn (1922-1996), est largement considéré comme l’un des penseurs les plus importants du XXe siècle. Il est surtout connu pour le livre La structure des révolutions scientifiques (1962). Cependant, cela n’a pas eu beaucoup de succès au départ: l’année de sa publication, près de 900 exemplaires ont été vendus et ses thèses ont été fortement remises en question par l’establishment philosophique. À ce jour, cependant, le livre s’est vendu à des millions d’exemplaires et a eu un impact énorme, notamment au sein des sciences sociales, mais aussi à un niveau culturel plus large. Au Guardian cette année répertorie les meilleurs livres de non-fiction de tous les temps a placé la « Structure des révolutions scientifiques » au numéro 21.

Le terme changement de paradigme est devenu un mot à la mode et est maintenant couramment utilisé dans un certain nombre de contextes différents.

Le concept de changement de paradigme que Kuhn a présenté dans ce livre est devenu un mot-clé et est maintenant couramment utilisé dans un certain nombre de contextes différents; Aujourd’hui, il a presque une vie propre, parfois très éloignée du sens originel. Plus récemment, l’expression changement de paradigme est apparue dans le débat suédois après les élections d’automne. Lors de son premier débat à la direction du parti en tant que Premier ministre le 26 octobre, Ulf Kristersson a déclaré que la nouvelle alliance de droiteChangement de paradigme dans la politique suédoise‘, avec l’hypothèse implicite que ce serait une chose positive.

Dans un article commentant de manière critique le changement de gouvernement a écrit Ola Larsmo pour son rôle dans DN (4/11) qu’un changement de paradigme s’est déjà produit en Suède, grâce à l’approche du nouveau gouvernement vis-à-vis de l' »idéologie de l’ONU » et de la Déclaration des droits de l’homme – une idéologie et un document que la Suède a fermement soutenus dans la période d’après-guerre, quel que soit le parti en pouvoir. Lorsque le programme suédois d’Amnesty a demandé ce printemps à tous les chefs de parti s’ils soutenaient toujours les droits découlant de la déclaration de l’ONU, trois chefs de parti – Ebba Busch, Jimmie Åkesson et Ulf Kristersson – ont opté en faveur de la déclaration de ne pas signer ni rencontrer Amnesty fonctionnaires. L’accord Tidö stipule également que le nombre de quotas de réfugiés doit être réduit au minimum et que la politique d’asile doit être basée sur le niveau minimum de l’UE. L’accord a également été ajouté après une élection au cours de laquelle les modérés ont promis de réduire l’aide suédoise. Tout cela ensemble, selon Larsmo, indique un changement de paradigme et un nouvel esprit dans la politique suédoise.

Mais comment est-ce censé être compris et compris ? à un concept tel que le changement de paradigme et est-il judicieux de l’utiliser compte tenu des changements politiques actuels en Suède ? Revenons à Kuhn. Thomas Kuhn est né à Cincinnati, Ohio, en 1922 et a grandi dans une famille universitaire juive avec un engagement politique de gauche. Kuhn a d’abord étudié la physique à Harvard, puis a obtenu son doctorat dans ce domaine. Cependant, son intérêt s’est progressivement tourné davantage vers l’histoire des sciences et la philosophie après avoir suivi un cours d’histoire des sciences à Harvard à la fin des années 1940. Kuhn a rapidement commencé à remettre en question la vision traditionnelle du développement scientifique. En conséquence, le développement est linéaire et cumulatif ; De nouvelles connaissances s’ajoutent aux anciennes et lentement mais sûrement la vérité s’approche. Au lieu de cela, Kuhn croyait que la connaissance scientifique saute par révolutions plutôt que par évolution progressive. Un exemple historique d’une telle révolution scientifique, selon Kuhn, est la transition de la vision du monde ptolémaïque à la révolution copernicienne, lorsque la vision du monde géocentrique (avec la terre comme centre de l’univers) a été remplacée par une vision du monde héliocentrique (avec le soleil au centre). D’autres exemples incluent la percée de la théorie de l’évolution de Darwin en biologie, la théorie de la relativité d’Einstein en physique et les pensées de Bohr en mécanique quantique. Kuhn s’est concentré sur les sciences empiriques, principalement les sciences naturelles, et son concept de changement de paradigme n’a pas été utilisé par lui dans les sciences sociales. En effet, il n’est pas possible d’identifier un seul paradigme dominant de la même manière que dans les sciences naturelles d’époques différentes. Les sciences sociales se caractérisent plutôt par un pluralisme idéologique et un échange constant d’opinions sur l’objet de la recherche et le choix des méthodes.

Cependant, les réflexions de Kuhn sur les changements de paradigme et les révolutions scientifiques au sein des sciences sociales ont eu une influence particulièrement importante.

Cependant, les réflexions de Kuhn sur les changements de paradigme et les révolutions scientifiques au sein des sciences sociales ont eu une influence particulièrement importante. Kuhn croyait que les activités quotidiennes au sein de la communauté scientifique («science normale») peuvent être comprises principalement comme soutenant un paradigme ou un modèle de pensée de base à travers des exemples stylistiques. Les formulations du problème à partir desquelles on part n’ont de sens que par rapport au paradigme dominant et non par rapport à une réalité extérieure objective. Contrairement au philosophe austro-britannique contemporain Karl Popper (1902–1994), qui soutenait que les scientifiques établis essayaient constamment de falsifier leurs hypothèses préférées, Kuhn affirma qu’ils cherchaient plutôt à intégrer autant d’observations que possible dans le paradigme. La dernière chose que vous voulez abandonner est le schéma de pensée de base qui constitue votre vision du monde, votre paradigme.

La fidélité à son propre paradigme est donc la vertu la plus importante du chercheur, selon Kuhn. Lorsque la « science normale » est mise au défi par des contradictions ou des anomalies, les scientifiques se bousculent pour trouver de nouvelles explications pouvant les justifier dans leur paradigme. A défaut, la poursuite de la découverte d’anomalies conduira à une révolution scientifique avec une remise en cause fondamentale du paradigme traditionnel. On ne peut donc plus dire que les défauts résident dans la manière dont les scientifiques expérimentent, mais plutôt que les défauts doivent être recherchés dans le paradigme lui-même. Cependant, il peut s’écouler plusieurs décennies, voire des siècles, avant qu’un paradigme soit entièrement remplacé. Souvent, toute une génération de scientifiques doit disparaître avant que la révolution ne puisse réellement s’enraciner dans la communauté scientifique. Les facteurs sociétaux sont donc absolument cruciaux pour qu’un changement de paradigme ait lieu. Kuhn aimait citer le physicien quantique allemand Max Planck (1858-1957) qui disait que les nouvelles vérités scientifiques ne gagnent pas du terrain à cause de bons arguments, mais parce que les opposants meurent.

Un changement de paradigme signifie souvent que le nouveau paradigme et ses théories et méthodes ont des avantages qui manquaient au paradigme précédent.

Cependant, Kuhn n’était pas un relativiste épistémologique. Après avoir publié la première édition de La structure des révolutions scientifiques, Kuhn a passé une grande partie de son temps à soutenir qu’il n’était pas un relativiste. Il admirait les réalisations de la science dans une perspective à plus long terme. Un objectif important de La structure des révolutions scientifiques était précisément de montrer que le statut de la connaissance n’est pas compromis en considérant le travail scientifique comme une activité sociale impliquant la pression des pairs et le conformisme. Au contraire, la critique de Kuhn de la communauté scientifique doit être comprise comme une tentative de nuancer ce qui se passe réellement dans une activité scientifique. Il a en outre souligné que la simplicité et le pouvoir explicatif des théories scientifiques sont des indicateurs de leur plausibilité. Un changement de paradigme signifie souvent que le nouveau paradigme et ses théories et méthodes ont des avantages qui manquaient au paradigme précédent. Le nouveau paradigme surpasse simplement l’ancien en termes de pouvoir explicatif. Les exemples de révolutions scientifiques que Kuhn met en lumière dans son livre se concentrent principalement sur les grandes contributions des individus (Aristote, Copernic, Galilée, Newton, Darwin et Einstein). D’autre part, les obstacles collectifs et institutionnels à la créativité scientifique contre lesquels Kuhn met en garde ne sont devenus largement apparents qu’au XXe siècle. Par conséquent, Kuhn a été critiqué pour ne pas avoir fourni d’exemples plus contemporains. Une grande partie de son livre traite étroitement des sciences naturelles jusqu’en 1910.

Encore une fois, les idées de Kuhn ont bien résonné auprès de la communauté scientifique et dans le débat culturel général. Enfin, les thèses de Kuhn sur l’importance des facteurs sociaux ont eu un grand impact. Beaucoup ont convenu que les scientifiques opèrent dans différentes constellations de groupes et sont souvent obligés de s’adapter aux valeurs de la majorité au sein du groupe, notamment pour des raisons professionnelles. Tout cela devient également un mauvais terrain pour l’autonomie et la créativité individuelles. Dans un article récent (DN 23-02-14), le professeur de physique Ulf Danielsson a affirmé que la véritable créativité au sein de la communauté scientifique est en déclin et que ses résultats perdent de plus en plus leur signification révolutionnaire.

Dans quelle mesure les idées principales de Kuhn étaient-elles originales à l’époque ? Plusieurs commentateurs supposent que certaines d’entre elles ont déjà été formulées. Le philosophe français Gaston Bachelard (1884-1962) avaient précédemment contesté le modèle linéaire et cumulatif du développement scientifique. Bachelard, comme Kuhn, croyait que les progrès scientifiques venaient principalement d’éruptions imprévues que l’on pourrait appeler des révolutions. Le philosophe autrichien Ludwig Wittgenstein (1889-1951) a également rappelé les idées de Kuhn sur les changements de paradigme dans son livre « Philosophical Investigations ».

Pour Kuhn, les changements de paradigme ou les révolutions scientifiques ont été précédés de crises récurrentes de l’ancien paradigme. Cette évolution est commune au monde scientifique et politique.

En se concentrant sur le débat politique entourant le changement de gouvernement en Suède, la question se pose de savoir s’il est logique d’utiliser le concept de changement de paradigme de Kuhn. Tant les partisans du gouvernement que certains de ses détracteurs semblent convenir que l’utilisation de ce terme a du sens dans le contexte actuel. Cependant, cela semble être principalement une question d’utilisation rhétorique par les partisans et les opposants pour illustrer l’ampleur et la gravité des changements politiques. Pour Kuhn, les changements de paradigme ou les révolutions scientifiques ont été précédés de crises récurrentes de l’ancien paradigme. Cette évolution est commune au monde scientifique et politique. Des exemples plus parlants des changements de paradigme en politique sont les changements sociétaux majeurs après la chute du rideau de fer en 1989 et la mondialisation et la dérégulation néolibérales à la fin du XXe siècle (mondialisation ralentie par la…). nouvelle situation de conflit dans le monde). Le programme politique de la nouvelle alliance, en revanche, peut être interprété davantage comme un produit de compromis avec une préférence pour les éléments nationalistes et traditionnels de droite. On ne peut parler ici d’une réduction des allocations de chômage, mais d’une réduction de l’accueil et de l’assistance aux réfugiés. Donc pas de changement de paradigme à grande échelle, mais beaucoup de vieux vins dans de nouveaux contenants.