Quelle est la position de la social-démocratie sur les droits de l’homme ? La question a récemment été posée par le rédacteur politique d’Arbetet, Daniel Swedin. Nous qui écrivons ce texte saluons la discussion. Mais c’est une question beaucoup trop importante et intéressante pour s’arrêter à un débat par procuration sur ce qu’a dit Palme. Alors continuons à discuter de ce sujet ensemble.

L’État est l’outil du mouvement politique qui veut plus d’égalité. Une certaine atteinte à la vie privée sera toujours nécessaire. Les droits entrent alors parfois en conflit avec les intérêts de l’État, par exemple pour percevoir des impôts, maintenir l’ordre ou sauver l’environnement.

Les droits fondamentaux sont devenus plus importants en Suède depuis que nous avons rejoint l’UE en 1995. Il est de plus en plus fréquent que les tribunaux suédois constatent que les lois ne correspondent pas à un droit. Pourquoi c’est un problème? Tout d’abord, un droit a toujours un destinataire : quelqu’un doit pouvoir répondre à votre demande. Ce quelqu’un devient presque toujours l’État.

La loi devient des opinions

Les droits sont de nature générale, ce qui crée une large marge d’appréciation pour l’organe qui doit décider si quelque chose est conforme à la loi. Cet organe devient souvent les tribunaux. Le fait que les avocats mandatés pour ce faire soient des avocats compétents ne change rien au fait que l’appréciation de la compatibilité d’une chose avec la loi revêt inévitablement un caractère politique. L’absence de méthode légale fait que le juge qui répond à une question politique exprime alors son point de vue comme n’importe quel autre citoyen. Cela signifie que la question de la position juridique de la social-démocratie et la question du pouvoir judiciaire et de la politique juridique ne sont pas deux questions différentes. C’est le même.

La position confortable d’être pour les droits de l’homme mais contre la justice et la politique juridique n’est donc pas nuancée. Le fait que, grâce à la Révolution des droits, les personnes morales aient de plus en plus la possibilité de faire réviser les décisions administratives par un tribunal, renforce l’image des droits fondamentaux comme un problème pour le pouvoir politique qui veut plus d’égalité. Les soi-disant « droits de l’homme » sont devenus d’une grande importance pour les personnes morales et les groupes riches en ressources de la société.

Les politiciens ont le droit de faire des compromis

Il est évident que la critique historique de la social-démocratie des droits fondamentaux qui peuvent être appliqués par les tribunaux a quelque chose à voir avec cela. La politique est contournée et certaines questions politiques sont exemptées de décisions majoritaires. Les vagues droits de révision judiciaire et l’interdiction de la double incrimination sont des exemples qui ont donné aux particuliers, y compris aux entreprises, davantage d’outils pour s’opposer aux lois que nous promulguons démocratiquement.

Au cours du débat, il a été souligné à juste titre que l’équilibre est la marque de fabrique de la social-démocratie. Mais c’est précisément pourquoi nous devons protéger le droit des politiciens à faire des compromis. Les droits fondamentaux sont le pied de biche qui cultive la transition cahoteuse entre le droit et la politique. Cela conduit à un système juridique contesté et à une politique technocratique.