L’ancien inventeur égyptien Imhotep (environ 2 700 av. J.-C.) est largement considéré comme le premier génie universel connu, c’est-à-dire le maître de toutes les disciplines scientifiques contemporaines. Le Syrien Ibn an Nafis (vers 1213-1288), qui découvrit la circulation pulmonaire, Léonard de Vinci (1452-1519), Érasme de Rotterdam (vers 1466-1536), Isaac Newton (1643-1727) et Alexander von Humboldt ( 1769–1859) sont plus tard des représentants connus de la même catégorie.

Au 20e siècle, la science avait progressé au point où un talent extraordinaire était nécessaire pour superviser une seule branche de la science. Aujourd’hui, les connaissances médicales ont atteint un niveau où peu de gens peuvent prétendre tout savoir sur une seule spécialité. Mais les évolutions – notamment médiatiques – ont créé les conditions d’une nouvelle forme d’omniscient : l’expert universel.

L’expert complet ne fonde pas son autorité sur l’expertise, mais sur une combinaison de compétence et de confiance. Les abonnés sont créés grâce à des explications de connexion simples et à des solutions qui confirment que l’homme ordinaire fait ce qu’il faut. Lorsque l’intrusion provoque un retour de bâton de la part de ceux qui connaissent réellement le terrain, la couverture médiatique continue généralement d’augmenter ; les médias adorent les bagarres entre « experts ». Il n’est pas rare que l’expert universel sorte vainqueur du champ de bataille médiatique, tandis que les vrais experts apparaissent comme les ennuyeux défenseurs d’intérêts particuliers.

La science de la relation entre l’alimentation et la santé est souvent influencée par des experts universels. L’interaction complexe entre une variété de stress (nutriments) et les conséquences à long terme sur la santé nécessite une méthodologie et une interprétation particulières de la recherche nutritionnelle. Malheureusement, il semble tentant de sous-estimer, et au pire de s’extasier, sur la qualité d’un type de preuves que l’on n’a pas l’habitude de juger.

Le corps médical en particulier semble prédestiné au nouveau type d’expertise universelle. Être capable de prendre des décisions dans des situations d’urgence dans des conditions d’incertitude est une compétence clinique importante. Dans le mauvais contexte, la même capacité risque de créer un sentiment d’omnipotence.

Le sujet de la nutrition est de moins en moins présent dans l’enseignement médical, c’est pourquoi ceux qui ont un diplôme en médecine comme seule base de connaissances n’ont généralement pas les compétences nécessaires pour évaluer les résultats de la recherche en nutrition et en nutrition. Pourtant, des experts autoproclamés (ayant une formation médicale) présentent des déclarations qui contredisent des documents qui sont le résultat d’années de travail collaboratif par des centaines de véritables experts, tels que les recommandations nutritionnelles nordiques ou les directives diététiques pour les Américains. [1, 2].

La physiologiste nutritionnelle Ingrid Larsson écrit : « L’interprétation et la critique de la recherche nutritionnelle basée sur un manque de connaissances nutritionnelles crée une confusion parmi les professionnels et le grand public et peut amener les politiciens responsables et autres décideurs à hésiter à prendre des décisions sur les questions nutritionnelles parce que le domaine de recherche est considéré comme perçu comme peu sûr. » [3].

A la longue tout le monde est perdant dans le phénomène de l’expert universel :

• Les médias perdent la confiance du public lorsqu’il s’agit de répandre des allégations non fondées.
• Les experts universels minent la confiance dans les universités et la science.
• Le public est lésé lorsque de fausses allégations sont faites qui peuvent entraîner une détérioration de la santé.
• L’expert universel risque lui-même l’exclusion et la crédibilité brisée.

Les médias portent une grande responsabilité, entre autres par la critique correcte des sources. Cependant, si vous décidez d’utiliser un expert universel, les titres professionnels et académiques non pertinents pour le sujet doivent être omis. En outre, il est de la responsabilité de transmettre des données scientifiques solides, même si elles ne sont pas vives d’esprit. Au mieux, les universités devraient également protéger la crédibilité de la science et la santé de la population en se distanciant des fausses déclarations faites par les anciens, les employés actifs et retraités.

Läkartidningen 13-14 / 2022

Lakartidningen.se 04/01/2022