IDÉES DE DÉBAT. Je suis convaincu que l’avenir sera désert. Comme l’écrit George Eaton dans The New Statesman, les conservateurs perdent choix après choix. Après la récente victoire des travaillistes en Australie, la Grande-Bretagne reste l’un des rares pays du monde occidental à avoir un gouvernement conservateur.

Mais les développements aux États-Unis, au Royaume-Uni et en France nous enseignent que l’avenir est fragile. Et que nous, les gauchistes, pouvons nous tirer une balle dans le pied.

Pendant quatre ans, l’homme le plus puissant du monde a régné via son compte Twitter. L’espoir était de le remplacer par la normalité. Au lieu de cela, nous avons vu la gauche américaine piloter un Titanic en train de couler.

Au moment d’écrire ces lignes, Joe Biden est plus impopulaire auprès du peuple américain que Donald Trump, du moins jusqu’à présent au pouvoir, faisant de lui le président le plus impopulaire de tous les temps.

De notre côté de l’Atlantique, Boris Johnson s’est consacré au « Partygate » et aux maux de tête persistants du Brexit. Comment le parti travailliste a-t-il saisi l’opportunité ? Traditionnellement par des conflits internes et une autre performance médiocre aux élections locales. La situation de la gauche en France est encore pire.

Une question légitime est de savoir pourquoi la gauche est si impopulaire dans ces trois pays. Encore plus intéressant la c’est celui qui n’aime pas la gauche. DANS capital et idéologie L’économiste français Thomas Piketty met en garde contre ce qu’il appelle la « gauche brahmanique ».

Piketty souligne une tendance internationale en général, et aux États-Unis, en France et en Grande-Bretagne en particulier, où la gauche est passée de partis ouvriers à des partis ouvriers dans la seconde moitié du 20e siècle et au 21e très instruits.

Être populaire peut être stupide, pensent certains. Mais l’expérience dit que c’est l’inverse. Compte tenu de leur situation matérielle, les larges revenus ont probablement une analyse plus sobre que l’élite.

Cette tendance est une explication partielle importante de l’affaiblissement du mouvement ouvrier. En France, le Parti socialiste a d’abord perdu les travailleurs, et lorsque l’ancien ministre S Macron a fondé son propre parti, il a emmené avec lui les plus instruits.

En Grande-Bretagne, Corbyn a réussi à augmenter considérablement le soutien parmi les personnes très instruites et les jeunes, tandis que le soutien parmi les cols bleus a chuté. La position du parti sur le Brexit était symptomatique. Les travaillistes se sont rendus aux urnes avec le message « Pour le plus grand nombre, pas pour quelques-uns » – tout en disant que le référendum serait répété parce que la majorité avait mal voté.

Trump a accéléré la fracture éducative partisane aux États-Unis. Le stratège du parti, David Shor, a qualifié de sombres les chances des démocrates d’obtenir une future majorité au Sénat. Les démocrates sont devenus un parti dirigé par des personnes très instruites dans les grandes villes. Il en faut plus pour gagner le Sénat.

Le phénomène de la gauche brahmane montre que quelque chose a mal tourné. Le mouvement ouvrier ne devrait pas être impopulaire auprès de ceux pour qui il existe.

Dans la région nordique, la situation est encourageante. Pour la première fois depuis 2001, les sociaux-démocrates sont au gouvernement dans tous les pays nordiques, et pour le moment, il semble que les sociaux-démocrates suédois se dirigent vers une victoire électorale en septembre, avec un meilleur résultat électoral que depuis longtemps.

Mais ici aussi, on constate une moindre brahmanisation de la gauche. Le dernier sondage de sympathie du parti de Statistics Sweden montre que les sociaux-démocrates gagnent du terrain. Mais pas dans tous les groupes. Le soutien parmi les membres de LO est en baisse et se situe à des niveaux historiquement bas. C’est le soutien fortement croissant des universitaires qui donne à S le gros coup de pouce.

Que le mouvement ouvrier s’éloigne des travailleurs est problématique. En Suède et en Allemagne, les partis sociaux-démocrates ont essayé de contrer cela en représentant mieux les points de vue des travailleurs. C’est encore plus le cas au Danemark.

Les stratégies pour éviter la brahmanisation peuvent être envisagées de différentes manières. Mais peut-être que le phénomène lui-même est plus intéressant. Pourquoi les partis ouvriers se transforment-ils en partis pour les plus instruits ? Pourquoi y a-t-il un clivage entre les travailleurs et les partis ouvriers ? Ou, pour le dire autrement : pourquoi de larges groupes de salariés réclameraient-ils une politique (de droite) qui va à l’encontre de leurs intérêts et que le mouvement ouvrier a du mal à défendre ?

La brahmanisation nous invite à nous attarder sur le marxiste italien Antonio Gramsci et ses arguments sur l’hégémonie, mais surtout il faut revenir aux leçons du mouvement ouvrier suédois. Ingvar Carlsson et Anne-Marie Lindgren s’en souviennent Qu’est-ce que la social-démocratie ? que la social-démocratie est historiquement matérialiste. L’analyse sociale est basée sur l’idée de Marx selon laquelle le matériel est plus décisif pour la vie sociale, politique et intellectuelle de la société que l’inverse. fond et structure.

Si nous regardons les dernières années en Suède, nous pouvons voir que les membres de LO auraient dû être entendus plus tôt. Les pensions devraient être augmentées. La migration aurait dû être resserrée un peu plus tôt. Les gains sociaux devraient être interdits.

Le matérialisme historique est une raison importante du succès historique de la social-démocratie suédoise. La conviction a conduit le mouvement à ne pas se concentrer sur des guerres de valeurs ou des guerres culturelles matériellement découplées. Au lieu de cela, les valeurs démocratiques gagneront en influence à mesure que la lutte matérielle sera gagnée. D’abord la nourriture, puis le moral.

Ce qui suit peut être lu dans le programme d’après-guerre du mouvement ouvrier de 1944. « Parce que l’expérience a montré que les gens ne supportent pas les difficultés et les souffrances mentales que leur inflige un chômage de masse de longue durée.

Une telle souffrance devient une menace pour la forme démocratique de la société. Sous quelque forme que ce soit, il empoisonnera toute l’atmosphère de la société, rendant les gens plus monopolistiques, moins enclins à se donner du travail, des revenus et des droits égaux, et plus enclins à protéger les intérêts de chacun d’une manière qui protège ceux de l’ensemble. nuit à la société.

Aujourd’hui, la soi-disant guerre culturelle est souvent distinguée de toute base ou cause matérielle. Les algorithmes, l’ethnicité et la logique des médias sont plus couramment utilisés pour expliquer les valeurs que les gens ont et les opinions qui ont tendance.

Au contraire, je crois que la réalité matérielle est plus importante que ce qui se passe sur Twitter. Les valeurs et les opinions viennent de quelque part, et l’intérêt ment rarement.

J’ai récemment enregistré une conversation avec Göran Greider pour Tidens podd. Je lui ai demandé quel groupe était susceptible d’avoir la meilleure solution à un problème de société. Les membres LO ou les professeurs. Greider a répondu que cela dépendait bien sûr de la question discutée, mais qu’en règle générale, les membres de LO ont plus de chances de bien faire les choses.

Le phénomène de la gauche brahmane montre que quelque chose a mal tourné. Le mouvement ouvrier ne devrait pas être impopulaire auprès de ceux pour qui il existe.

Si nous regardons les dernières années en Suède, nous pouvons voir que les membres de LO auraient dû être entendus plus tôt. Les pensions devraient être augmentées. La migration aurait dû être resserrée un peu plus tôt. Les gains sociaux devraient être interdits.

Les peines pour les délits sexuels et le crime organisé auraient dû être plus sévères. Les soins dentaires devraient déjà être inclus dans les autres soins. La langue suédoise aurait dû être prioritaire pour l’intégration. Les écarts économiques devraient être réduits. Etc.

Voici les objections. Les membres de LO ne constituent pas un groupe homogène. Il y a une différence entre l’aide-soignante d’Alby et le chômeur d’usine de Borlange. les opinions se sont propagées.

On peut aussi objecter que ni les travailleurs ni le mouvement ouvrier ne sont des objets statiques qui devraient être liés les uns aux autres, mais devraient vivre en symbiose et se façonner mutuellement. Bien sûr, on pourrait souhaiter qu’il en soit ainsi. Mais maintenant nous sommes là où nous sommes.

Tout le monde n’est pas content que le mouvement ouvrier représente mieux la classe ouvrière au sens large. Matthieu Beijmo met en garde contre le populisme.

Être populaire peut être stupide, pensent certains. Mais l’expérience dit que c’est l’inverse. Compte tenu de leur situation matérielle, les larges revenus ont probablement une analyse plus sobre que l’élite. Que l’élite soit économique ou culturelle. C’est peut-être l’une des leçons les plus importantes de ces dernières années.

Il y a des élections en Suède dans 89 jours. Les membres de LO ont le pouvoir de décider de l’élection. Mais surtout, ils ont un aperçu de ce qu’il faut pour rendre la Suède égale et résoudre les problèmes de la société.

Cette idée est importante pour le mouvement syndical. C’est important pour la Suède.